山東工人報(bào) 濟(jì)南市某企業(yè)職工宮某因病去世后，該企業(yè)卻沒有按規(guī)定向其遺屬發(fā)放生活補(bǔ)助費(fèi)，在交涉未果的情況下，宮某的遺屬將其告上了勞動(dòng)爭議仲裁庭。日前，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門裁決，職工遺屬依法討回了公道。
　　家住濟(jì)南市歷城區(qū)的宮某，生前系濟(jì)南市某型材廠職工，于1997年因病去世。該廠根據(jù)魯勞發(fā)[1997]430號(hào)文件的規(guī)定，為其兩個(gè)未成年子女辦理了遺屬生活困難補(bǔ)助，每人每月80元。2003年6月，魯勞社[2003]34號(hào)文件將補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)調(diào)至每月180元，但該廠沒有按這一標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。2006年3月，濟(jì)南市某型材廠進(jìn)行改制，改制后更名為濟(jì)南市某有限公司。然而在改制后，宮某子女的生活困難補(bǔ)助費(fèi)卻被停發(fā)。為此，宮某之妻多次到濟(jì)南市某有限公司，要求按規(guī)定支付其子女的生活補(bǔ)助費(fèi)，然而對(duì)方卻以單位已改制為由不同意再支付。宮某遺屬遂于近日向勞動(dòng)仲裁部門申訴，要求濟(jì)南市某有限公司支付和補(bǔ)發(fā)生活困難補(bǔ)助費(fèi)。
　　■審理：
　　仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，被訴方以企業(yè)改制為由停發(fā)申訴人生活困難補(bǔ)助費(fèi)的做法是錯(cuò)誤的。經(jīng)調(diào)解無效，仲裁庭根據(jù)《勞動(dòng)法》第73條等法律、法規(guī)的規(guī)定，裁決被訴方補(bǔ)發(fā)申訴人定期生活補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)4260元，并在今后按月發(fā)給申訴人定期生活補(bǔ)助費(fèi)，至申訴人失去撫恤條件為止。