上周的倫敦金屬交易所(LME)研討會(huì)中再明顯也不過(guò)。兩位備受敬重的銀行分析師--花旗的David Wilson和Natixis的Nic Brown，彼此的看法天差地遠(yuǎn)。Brown認(rèn)為是供不應(yīng)求，而且未來(lái)兩年短缺的情況將一路擴(kuò)大。Wilson則認(rèn)為會(huì)供應(yīng)過(guò)剩，而且直到2017年都沒(méi)有短缺的跡象。

不管任何工業(yè)金屬，要計(jì)算出供需狀況都相當(dāng)棘手，但這個(gè)問(wèn)題在鋁市場(chǎng)更是難上加難。舉例來(lái)說(shuō)，銅、鋅、鉛和鎳市場(chǎng)都有國(guó)際研究小組實(shí)地走訪進(jìn)行大量的統(tǒng)計(jì)工作，但鋁市場(chǎng)卻沒(méi)有這類(lèi)的研究團(tuán)隊(duì)。國(guó)際鋁業(yè)協(xié)會(huì)(IAI)每月公布產(chǎn)量數(shù)據(jù)，但只針對(duì)原鋁，供應(yīng)鏈中的廢鋁則付之闕如。其中最為棘手的問(wèn)題是，如何評(píng)估中國(guó)的情況。這個(gè)問(wèn)題并非是鋁市場(chǎng)所獨(dú)有，但鑒于中國(guó)既是全球最大的鋁生產(chǎn)國(guó)，又是頭號(hào)鋁消費(fèi)國(guó)，在這樣一個(gè)獨(dú)特的市場(chǎng)，這個(gè)問(wèn)題引起的共鳴頗大。而關(guān)于中國(guó)的情況，是分析師對(duì)市場(chǎng)供需情況看法截然不同的關(guān)鍵。

西方短缺，中國(guó)過(guò)剩

有一件事分析師可能都同意。中國(guó)目前是供過(guò)于求，但世界其他地區(qū)則供應(yīng)短缺。從國(guó)際鋁業(yè)協(xié)會(huì)(IAI)的月度產(chǎn)量數(shù)據(jù)能推出這一結(jié)論。2012年以來(lái)，中國(guó)以外地區(qū)生產(chǎn)趨于下降，當(dāng)時(shí)生產(chǎn)商首次因低價(jià)開(kāi)始減產(chǎn)或停產(chǎn)。

2014年9月，中國(guó)以外地區(qū)的日均產(chǎn)量從2011年12月時(shí)的70,000噸降至66,500噸，因其他地區(qū)產(chǎn)能的減少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵消了海灣地區(qū)的新增產(chǎn)能。中國(guó)以外地區(qū)按年產(chǎn)量已經(jīng)減少近150萬(wàn)噸。但消費(fèi)卻持續(xù)增加，以至于市場(chǎng)普遍認(rèn)為今年進(jìn)入供應(yīng)短缺狀態(tài)。但同期中國(guó)按年產(chǎn)量則增長(zhǎng)720萬(wàn)噸。中國(guó)9月日產(chǎn)量達(dá)到68,030噸，創(chuàng)下紀(jì)錄新高。和西方同業(yè)一樣，中國(guó)冶煉廠也面臨利潤(rùn)率下降的苦惱。但地方政府補(bǔ)貼，尤其是電價(jià)補(bǔ)貼，幫助保護(hù)弱勢(shì)業(yè)者，即便西北地區(qū)出現(xiàn)了一大批新一代工廠。

中國(guó)消費(fèi)也在增長(zhǎng)，但今年增速放緩，與工業(yè)金屬市場(chǎng)大趨勢(shì)相符。普遍認(rèn)為中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)供應(yīng)過(guò)剩的原因，是上海鋁價(jià)遠(yuǎn)低于倫敦金屬交易所(LME)價(jià)格。但供應(yīng)過(guò)剩到什么程度？

計(jì)算產(chǎn)量

回過(guò)頭來(lái)再看產(chǎn)量數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)是來(lái)自國(guó)際鋁業(yè)協(xié)會(huì)和中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)從生產(chǎn)商收集的硬數(shù)據(jù)(hard data)。但并非所有生產(chǎn)商都公布自己的產(chǎn)量數(shù)據(jù)。比如，國(guó)際鋁業(yè)協(xié)會(huì)估計(jì)，中國(guó)以外地區(qū)每月有9萬(wàn)噸的未報(bào)告產(chǎn)量，折合成年率略高于100萬(wàn)噸。國(guó)際鋁業(yè)協(xié)會(huì)擁有一個(gè)很廣泛的報(bào)告系統(tǒng)，意味著它很清楚有多少未報(bào)告產(chǎn)量。實(shí)際上，該協(xié)會(huì)在其官網(wǎng)上還列出了哪些國(guó)家不報(bào)告產(chǎn)量。

但中國(guó)的情況如何呢？

國(guó)際鋁業(yè)協(xié)會(huì)估計(jì)中國(guó)每月的未報(bào)告產(chǎn)量為25萬(wàn)噸，相當(dāng)于每年300萬(wàn)噸。是一個(gè)很大的變量，比澳洲和新西蘭的總產(chǎn)量還高。澳洲和新西蘭是非常重要但日益沒(méi)落的鋁生產(chǎn)中心。有些分析師稱，即使是上述數(shù)據(jù)，可能也嚴(yán)重低估了。

幾周以前，顧問(wèn)公司AZ China的Paul Adkins在路透基本金屬論壇上發(fā)表講話時(shí)稱，國(guó)際鋁業(yè)協(xié)會(huì)的估測(cè)“太低了”。Adkins說(shuō)，僅僅中國(guó)報(bào)告體系沒(méi)有涵蓋的魏橋(Weiqiao)這一家公司，今年的產(chǎn)量就將超過(guò)300萬(wàn)噸。而產(chǎn)量沒(méi)有納入中國(guó)官方數(shù)據(jù)的中國(guó)鋁生產(chǎn)企業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這一家。換句話說(shuō)，即使是上述中國(guó)產(chǎn)量的硬數(shù)據(jù)也并不全面。這就不可避免地使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)供需狀況評(píng)估變得更為模糊。

計(jì)算出口

至少，我們可以利用其他硬數(shù)據(jù)--中國(guó)的鋁進(jìn)出口數(shù)據(jù)--來(lái)量化中國(guó)市場(chǎng)供應(yīng)過(guò)剩對(duì)其他地區(qū)的影響。從歷史上來(lái)看，中國(guó)一直是原鋁的凈進(jìn)口國(guó)，以及鋁合金和鋁制品的凈出口國(guó)，但在過(guò)去兩個(gè)報(bào)告月份里，中國(guó)則變成了原鋁的凈出口國(guó)，不過(guò)凈出口規(guī)模不大。這更多的是因?yàn)檫M(jìn)口驟減，而非出口跳增。

更重要的是，鋁半成品的出口情況。這并不是什么新鮮事。自2005年以來(lái)，中國(guó)一直都是鋁半成品的凈出口國(guó)，盡管速度一直在加快。很容易相信，這些產(chǎn)品的出口與全球原鋁市場(chǎng)的供需評(píng)估沒(méi)有關(guān)系。畢竟，這些都是鋁制品，而非原材料。

花旗的Wilson則有不同意見(jiàn)。他認(rèn)為，由于不同國(guó)家使用不同的方法，全球鋁消費(fèi)被重復(fù)計(jì)算。在中國(guó)，他們利用最初消費(fèi)情況進(jìn)行計(jì)算。不過(guò)，如果這些鋁制品之后出口到美國(guó)等地，而那里使用的是自下而上的需求計(jì)算方式，那么消費(fèi)情況就被重復(fù)計(jì)算了。

沒(méi)人懷疑鋁消費(fèi)增長(zhǎng)的強(qiáng)勁程度要遠(yuǎn)高于其它任何金屬，這得益于汽車(chē)業(yè)的輕量化潮流。不過(guò)，增長(zhǎng)力度可能沒(méi)有外界普遍認(rèn)為的那么強(qiáng)勁。

鋁制品定義的灰色地帶

那么如果某些出口的鋁制品根本不算鋁制品呢？鋁分析師對(duì)部分出口鋁制品性質(zhì)的憂慮漸增。有沒(méi)有可能存在這種情況，即中國(guó)部分鋁業(yè)人士把原鋁做最小幅度加工，轉(zhuǎn)型為基本“產(chǎn)品”，藉此規(guī)避出口稅負(fù)呢？在原鋁出口必須課稅15%，而鋁制品出口增值稅能夠部分退稅的情況下，獎(jiǎng)勵(lì)就擺在眼前。如果真的是這樣，此類(lèi)產(chǎn)品將只是送進(jìn)熔爐再行熔化，恢復(fù)“大宗商品等級(jí)”的原始外型。

可以理解，這是一個(gè)高度敏感的話題。但Adkins提出警告稱，“我們認(rèn)為從中國(guó)流出的金屬量，遠(yuǎn)超過(guò)多數(shù)人的想像。”這樣的看法并非絕無(wú)僅有。這也是統(tǒng)計(jì)學(xué)家的噩夢(mèng)。由于中國(guó)鋁制品出口穩(wěn)步增加，這個(gè)問(wèn)題將會(huì)惡化。中國(guó)9月鋁制品出口34萬(wàn)噸，追平2011年5月創(chuàng)下的歷史高位，年內(nèi)至出口成長(zhǎng)也較2013年的水平高出10%。

很少人預(yù)期這種趨勢(shì)可能會(huì)很快反轉(zhuǎn)。實(shí)際上，大多數(shù)人預(yù)估鋁制品出口將持續(xù)加速。

這樣的出口情況支持下面這種基本情景：西方市場(chǎng)穩(wěn)步邁向供應(yīng)短缺，而中國(guó)不管以哪種形式，在向外供應(yīng)鋁，填補(bǔ)該缺口。

盡管論辯的雙方皆認(rèn)同這一點(diǎn)，但這種情況導(dǎo)致計(jì)算模糊不清的程度，仍舊令花旗的Wilson和Natixis的Brown對(duì)全球市場(chǎng)供需狀況的評(píng)估，出現(xiàn)天壤之別的差距。